Os americanos não podem concordar em nada, mas podem concordar em mais do que eles próprios?
Matt Yglesias, jornalista político e cofundador da Vox, argumenta que eles podem em um novo livro: Um bilhão de americanos: O caso de Thinking Bigger. Sua grande ideia é aumentar a população americana a esse número impressionante, um aumento de 200%, incentivando novas ondas massivas de imigração e maternidade.
Isso pode ser feito? Yglesias argumenta que os EUA têm muito espaço para novas pessoas viverem sem comprometer os padrões de vida ou ameaçar a natureza: mesmo uma população de um bilhão de pessoas deixará os 48 estados mais baixos menos densamente povoados do que Alemanha, Itália ou Estados Unidos. Reino Unido hoje. Os Estados Unidos dispõem de recursos, físicos e financeiros, para realizar essa transformação.
Deve ser feito? Isso se baseia em dois argumentos: o primeiro é que a preeminência global dos Estados Unidos se deve ao seu poder econômico, por serem maiores que os países mais ricos e mais ricos que os maiores países ao longo do século XX.
Agora, o crescimento nos mercados emergentes é impulsionado por grandes populações que adotam tecnologias e modelos de negócios modernos. Yglesias argumenta que os legisladores dos EUA que desejam competir com a China e a Índia pela liderança mundial devem entender que o poder econômico futuro virá da integração de novas pessoas em uma economia já líder.
Mas o maior impulsionador dessa agenda é empacotar soluções políticas díspares para uma série de problemas americanos básicos com um verniz de grandeza nacional. Uma agenda de crescimento populacional consiste em moradias mais baratas, mais crianças e mais imigrantes. E o que está atormentando os americanos agora? Os altos custos da habitação limitam o poder de produção de prosperidade das áreas metropolitanas, muitas vezes devido a restrições arbitrárias à construção. As famílias americanas reclamam que não podem pagar para ter tantos filhos quanto desejam, especialmente com os pais trabalhando e os Estados Unidos muito atrás de outros países ricos no sustento de famílias.
Esses problemas costumam ser vistos como exclusivos dos profissionais urbanos, mas Yglesias enfatiza que afetam todo o país, inclusive as áreas rurais mais conservadoras. O grande tamanho do mercado norte-americano é o que permite acordos comerciais que priorizam as exportações agrícolas dos Estados Unidos, além de proporcionar um mercado interno para elas. O fechamento de hospitais rurais é um fracasso da política de saúde, mas, em última análise, tem suas raízes no ciclo vicioso de despovoamento em cidades menores e rurais que encolhem quando os jovens em busca de oportunidades econômicas vão embora. . É um crescimento populacional que poderia ser revertido.
“Fazer com que os americanos se vejam como uma única comunidade nacional em vez de tribos guerreiras divididas pela questão crítica de quem dirige um Prius e quem dirige um F-150 pode parecer impossível às vezes”, escreve Yglesias. “Mas o fato é que nossos destinos estão claramente ligados, tanto em termos de competição internacional quanto de crescimento econômico.”
O que torna atraente a agenda de um bilhão de pessoas, ressalta Yglesias, é que em um nível tudo é muito fácil. Não é difícil permitir que imigrantes venham para os Estados Unidos; na verdade, é muito mais difícil mantê-los afastados. Não é tecnicamente difícil suspender as regras muitas vezes arbitrárias que impedem as pessoas de construir casas ecológicas. Seria relativamente simples colher os frutos mais fáceis das melhores práticas de trânsito global para tornar as áreas metropolitanas mais eficientes e acessíveis.
Os críticos citam a mudança climática como a ruína desse plano, mas os temores de um bilhão de americanos com altas emissões estão mal colocados. Muitas das adaptações necessárias para as mudanças climáticas fazem parte dessa agenda, incluindo moradia e transporte mais eficientes. Receber refugiados do clima pode reduzir o custo humano do aquecimento global. Em última análise, é mais provável que os Estados Unidos contribuam com soluções para problemas globais como a mudança climática se não forem uma potência em declínio convencida de que a geopolítica é um jogo de soma zero.
Na verdade, o desafio não é tanto o “bilhão”, mas os “americanos”. Os progressistas podem estar dispostos a receber novos imigrantes como compatriotas, mas os conservadores na Casa Branca estão determinados a um estado branco nacionalista. A política liberal pró-família pode começar com benefícios para os pais que trabalham, mas os conservadores permanecem céticos sobre apoiar qualquer coisa que não seja uma família tradicional.
Um exemplo revelador do livro é a discussão de programas de ajuda “universais”, que, como a Previdência Social, fornecem benefícios garantidos para todos. Yglesias argumenta que elaborar programas dessa forma garante que os beneficiários das classes média e alta forneçam proteção política para iniciativas que beneficiam desproporcionalmente os pobres. Ele vê a universalidade como a chave para sua agenda pró-família.
Mas esse método está fora de moda: os republicanos gostam de excluir dos serviços sociais qualquer pessoa negligenciada por motivos de origem nacional ou falta de emprego, e os democratas de liderança procuram excluir pessoas de renda mais alta dos benefícios, usando o “teste de recursos” como forma de limitar o custo inicial dos serviços. Ambos traem uma visão empobrecida do interesse americano.
No entanto, a ampla gama de contribuintes para os planos de Yglesias – economistas de mercado, social-democratas, socialistas e até mesmo conservadores da comunidade – sugere que pode haver um público mais amplo para essas idéias do que parece à primeira vista. O niilismo pandêmico e o colapso das instituições americanas podem ter me afetado, mas este pequeno livro é ao mesmo tempo esperançoso e totalmente deprimente: um lembrete de que, se houvesse consenso de que a América possui uma riqueza comum, ela poderia crescer além da medida.
