Com a morte da juíza da Suprema Corte dos Estados Unidos, Ruth Bader Ginsburg, a Roberts Court pode ter perdido seu membro menos favorável aos negócios.
Em um artigo de 2015, a cientista política Lee Epstein da Washington University em St. Louis e seus colegas analisaram a tendência da Suprema Corte dos Estados Unidos de decidir a favor das empresas, usando dados de 1946 a 2015 e analisando apenas os casos em que uma empresa era peticionária ou ré, mas não ambos, o que significa que a empresa estava representada em apenas um dos lados do processo. Com isso, os pesquisadores criaram o que chamam de “Índice de Favorabilidade Empresarial” para o Tribunal, que vem aumentando ao longo do tempo. Eles concluem que Roberts Court “favorece[s] negócios em níveis sem precedentes nos últimos 70 anos “, ficando do lado dos negócios 61% do tempo, e que” é justo continuar a caracterizar Roberts Court como ‘pró-negócios’.
Ginsburg era o tribunal atual com menor probabilidade de apoiar os negócios, de acordo com este conjunto de dados.
Olhando apenas para casos estreitamente divididos, a classificação muda, com o liberal Sotomayor menos propenso a ficar do lado dos negócios, seguido por um quase empate entre os colegas liberais Breyer e Ginsburg. Como o estudo foi publicado em 2015, os conservadores Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh não foram incluídos. O conjunto de dados também inclui consideravelmente menos casos para os liberais nomeados mais recentemente, Kagan e Sotomayor. E como juízes diferentes atuam em momentos diferentes, os casos incluídos diferem entre juízes.
Apesar de sua posição na lista, Ginsburg não era contra os negócios sob esta medida.
“As quatro nomeações democratas servindo no Tribunal de Roberts são muito mais amigáveis para os negócios do que os nomeados democratas de qualquer outra época na corte”, escrevem os pesquisadores. “Ainda mais surpreendente, os democratas votam nas corporações a taxas significativamente mais altas do que os republicanos nomeados em todos os outros mandatos como presidente do tribunal desde 1946.”
Uma interpretação dessa descoberta é que os candidatos democratas à Suprema Corte se desviaram para a direita nas questões econômicas à medida que o movimento “direito e economia” varria a profissão jurídica. Outro, apresentado por Jonathan Adler, professor da Escola de Direito da Case Western Reserve University, é que o aumento das decisões favoráveis aos negócios é impulsionado por uma legislação mais favorável aos negócios pelo Congresso.
“O Tribunal Roberts parece estar seguindo a liderança do Congresso”, escreve Adler em um artigo de 2017, observando que o histórico pró-negócios do Tribunal é baseado mais em decisões legais do que constitucionais. “Enquanto o Congresso promulgar leis que acomodem os interesses comerciais, o Tribunal Roberts não ficará no caminho. No entanto, na medida em que o Congresso promulgue leis com um viés mais populista, ou restrinja a atividade empresarial, o Tribunal Roberts também aplicará essas disposições. “
Também pode ser que o Índice de Favorabilidade Empresarial interprete mal o verdadeiro impacto do Tribunal, ao ignorar os detalhes de cada caso e ponderar todos os casos igualmente. Em uma decisão de 2012, o Tribunal de Roberts decidiu 5-4 contra a Federação Nacional de Negócios Independentes para apoiar o Affordable Care Act, a expansão do seguro de saúde de assinatura do presidente Obama. E em 2007, em Massachusetts vs. EPA, Roberts Court decidiu 5-4 que estados e cidades poderiam processar o governo federal por deixar de regular as emissões de gases de efeito estufa.
Esses casos históricos aparecem como um único ponto de dados, cada um na análise de Lee e colegas, embora poderia desempenhar um papel importante na definição do legado de um tribunal para os negócios. Por esse motivo, a análise de Lee e seus colegas corre o risco de deturpar o verdadeiro impacto do recente tribunal.
“Massachusetts é potencialmente o caso de negócios mais importante das últimas duas décadas “, argumentou Adler em seu artigo de 2017, porque” a decisão tornou mais fácil para estados e grupos de interesse processar o governo federal por não regulamentar a atividade empresarial “.
Se Ginsburg for substituído por um juiz conservador, ele pode mover um tribunal que já é pró-negócios ainda mais nessa direção. Quatro juízes da Suprema Corte devem votar para aceitar um caso; um conservador na cadeira de Ginsburg poderia afetar não apenas as sentenças em casos relacionados a negócios, mas também aqueles que são considerados primeiro.
No Massachusetts, Ginsburg se juntou aos juízes Stevens, Souter, Kennedy e Breyer em uma decisão que abriu as portas para uma regulamentação de negócios mais ampla em defesa do clima. Após sua passagem, Breyer é o único dos cinco juízes que resta no banco.
