Cidadania

Depois dos republicanos, melhor para os grandes negócios? – quartzo

[ad_1]

Quatro anos de caos com o presidente Donald Trump à frente do Partido Republicano lançaram uma nova luz sobre a relação entre as grandes empresas americanas e sua casa política tradicional.

O Partido Republicano ainda oferece um abraço de boas-vindas aos executivos de alta renda e investidores ricos. Mas o que é bom para o patrão nem sempre é bom para a empresa, ou para os trabalhadores, ou para a prosperidade a longo prazo. O lobby de empresas financeiras para afrouxar as regras de empréstimos antes da crise financeira de 2008 ou a última posição da indústria de combustíveis fósseis contra as políticas de combate às mudanças climáticas são prova disso. É uma distinção antiga, mas que mesmo os mestres do universo estão finalmente percebendo.

Charles Koch, proprietário de uma das maiores empresas privadas de petróleo dos Estados Unidos que gastou centenas de milhões apoiando o Partido Republicano, recentemente caracterizou seu trabalho como um erro. Os titãs influentes de Wall Street estão agora defendendo, pelo menos publicamente, uma consideração mais ampla das partes interessadas capitalistas em torno da questão da mudança climática. Até mesmo a Câmara de Comércio dos Estados Unidos, a associação comercial mais influente do país e nos últimos anos um braço do Partido Republicano, passou por uma complicada sacudida antes da eleição ao mudar de curso para apoiar um grupo de legisladores democratas em exercício.

Trump é um catalisador para essa conversa. Em essência, sua adoção de novos impostos de importação foi diretamente contra os interesses das empresas americanas que dependem de mão de obra e produtos estrangeiros. Suas visões sobre a imigração também diferem das empresas americanas que desejam acessar um mercado de trabalho global. E antes das eleições, os pesquisadores da Moody’s tentaram estimar (pdf) as consequências macroeconômicas de diferentes cenários eleitorais e descobriram que o PIB real aumentaria mais rapidamente com o controle democrático do governo.

Além da política, a guerra cultural em curso de Trump tornou os negócios difíceis, e os CEOs nunca têm certeza se um tweet raivoso provocaria uma tempestade na mídia ou se o presidente interferiria pessoalmente em uma fusão, renegociaria um contrato ou interromperia repentinamente os negócios. vendas a um cliente estrangeiro. A competição também importa: a resposta fracassada de Trump à pandemia custará milhões à economia, e investidores e CEOs reclamaram sobre como sua recusa em se comprometer prejudicou a transição para uma nova administração.

Isso pode significar que a posse de um novo presidente resultará no retorno à normalidade. Mas alguns investidores estão começando a perceber que, entre a virada republicana de longo prazo ao trumpismo e as realidades das mudanças climáticas e da competição global, suas indulgências ideológicas estão afetando os resultados.

As partes são polarizadas

O lobby empresarial já foi definitivamente pragmático, comprando políticos de todos os tipos conforme necessário. Mas nos últimos trinta anos, à medida que as duas coalizões políticas nacionais se classificavam em campos ideológicos opostos, a agenda política da América corporativa tornou-se entrelaçada com idéias libertárias fundamentais sobre a redução do papel do governo na sociedade.

Há um motivo pelo qual essas ideias atraem os líderes empresariais: todas as coisas sendo iguais, menos atividade governamental significa menos responsabilidade onerosa para suas empresas e impostos mais baixos sobre seus lucros. O impulso de desregulamentação de Trump e o corte massivo de impostos para corporações e ricos promulgados em 2017 explicam muito por que o Partido Republicano continuará sendo o lar de muitos executivos nos próximos anos.

O alvoroço na Câmara de Comércio ressalta a dificuldade de se livrar desses compromissos ideológicos. “Não posso mais fazer parte desta instituição enquanto ela se move para a esquerda”, disse Scott Reed, ex-estrategista político da Câmara de Comércio. Político após sua saída da organização em setembro. A Câmara disse que Reed foi despedido por uma boa causa. Ironicamente, Reed disse que surgiu um conflito sobre os gastos com a eleição para o Senado e uma falta específica de apoio à republicana do Maine, Susan Collins, que acabou vencendo confortavelmente em um resultado que confundiu as pesquisas.

Ainda assim, o que Reed acusou a Câmara de fazer – “proteger suas apostas com os democratas” – é uma tática que se poderia esperar de uma organização de compra de influência em uma época em que um democrata era ampla e corretamente visto como provável. a Casa Branca para vencer. .

A tensão para a Câmara é que os Estados Unidos, e na verdade a maioria das economias importantes, têm sido administrados com uma mistura de ideias de livre mercado, socialistas e mercantilistas por mais de um século. Em uma economia mista, os mercados regulamentados financiam serviços sociais operados pelo governo, enquanto os estados procuram se proteger contra os rivais com políticas industriais e regras comerciais favoráveis. A agenda da Câmara reflete essa complexidade: o grupo está pressionando por gastos massivos de defesa e cortes de impostos corporativos massivos; ele quer subsídios para algumas empresas americanas, mas não para outras.

Essa agenda reflete os compromissos ideológicos do Partido Republicano mais do que as necessidades da economia. Mas esses compromissos ideológicos nem sempre compensam. A National Restaurant Association, que há muito tempo se opõe a salários mais altos para os trabalhadores, disse ao Quartz que está reconsiderando essa postura em parte para evitar a perda contínua de funcionários. Em Wall Street, a mentalidade de austeridade do Partido Republicano está sendo desafiada por alguns proponentes de idéias de “esquerda” como a Teoria Monetária Moderna, incluindo executivos de fundos de hedge e instituições financeiras como Goldman Sachs e Allianz.

“Posso ver uma relação confortável entre Wall Street e uma agenda democrata mais progressista no futuro”, disse o ex-diretor administrativo da PIMCO, Paul McCulley, à Business Insider.

Ninguém pode ignorar o calor

Não há problema em separar a relação das empresas com o Partido Republicano mais do que as mudanças climáticas, talvez porque sua realidade não possa ser negada nos balanços das empresas. Os dois setores politicamente mais poderosos da América são energia e finanças, e essa questão começou a dividi-los.

Larry Fink, o CEO da Blackrock, argumenta que as corporações devem olhar além de seus acionistas porque o papel único de sua enorme empresa como administradora de ativos é possuir o mercado inteiro. Essa propriedade expõe a Blackrock aos impostos não pagos da indústria do petróleo – o efeito pernicioso do aquecimento global sobre seguradoras, proprietários de imóveis, agronegócios e quase tudo o mais.

Depois que Barack Obama assumiu o cargo em 2009, Apple, Nike e várias grandes empresas de serviços públicos deixaram a Câmara por causa da oposição da organização a um projeto de lei sobre o clima que limitaria as emissões das empresas americanas e criaria um mercado para eles venderem a parte não utilizada de suas cotas, a mesma política que ajudou a derrotar a chuva ácida na América. O projeto foi aprovado na Câmara, mas nunca chegou ao plenário do Senado controlado pelos republicanos.

Em 2017, Trump retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris, um acordo assinado por Obama que pela primeira vez estabeleceu metas globais de redução de emissões. Desta vez, as linhas divisórias foram mais complexas: dentro do governo, Scott Pruitt, o ex-lobista do petróleo que lidera a Agência de Proteção Ambiental, defendeu o abandono do tratado, enquanto o conselheiro econômico Gary Cohn, ex-presidente da Goldman Sachs, e o secretário de Estado Rex Tillerson, ex-CEO da Exxon Mobil, argumentou que os Estados Unidos deveriam manter o curso. Desta vez, a Câmara de Comércio apoiou o acordo climático.

No entanto, isso não significa que a Câmara encontrou religião nas mudanças climáticas. Ele apoiou o governo Trump quando ele derrubou os padrões de emissões de automóveis da era Obama em 2018. O governo do estado da Califórnia lutou contra Trump e uma coalizão de montadoras em tribunal para defender padrões mais elevados. Se a Califórnia vencesse, o estado mais populoso dos Estados Unidos estabeleceria efetivamente padrões elevados em todo o país.

Com a eleição de Biden, a General Motors deu a volta por cima, desistiu da ação e efetivamente admitiu que o novo presidente retornará os padrões mais elevados. Certamente, parte do cálculo é a crescente consciência da indústria de que os carros elétricos são o futuro. Ainda assim, os executivos da GM devem estar somando os custos legais e de publicidade de uma luta de uma década contra os padrões mais elevados e se perguntando se realmente valeu a pena.

A mesma dinâmica ocorre em vários lugares. As críticas ao financiamento de atividades politicamente polêmicas, como perfuração de petróleo, fabricação de armas ou a operação de prisões privadas por ativistas e investidores, faz com que essas indústrias exijam proteção contra o que o conselho editorial do Wall Street Journal chama de “campanhas antigovernamentais. Intimidação liberal. ” Em resposta, um regulador bancário nomeado por Trump agora propôs uma regra que tornaria impossível para os bancos negarem negócios a essas indústrias sem uma análise de risco elaborada e demorada. O lobby bancário agora está lutando contra essa regra, argumentando que o nomeado de Trump está “dizendo à alta administração e aos conselhos de diretores dos bancos que eles não são confiáveis ​​para tomar boas decisões”.

A política de negócios é interseccional agora

A globalização complica ainda mais todos esses cálculos. Considere a Apple e a Nike, empresas que fizeram manchetes por fazerem lobby em um projeto de lei que restringe o acesso dos Estados Unidos ao trabalho forçado na China, onde ambas as empresas fabricam uma parte significativa de seus produtos. Essas empresas querem liberdade no exterior para economizar dinheiro com a produção no exterior, mas a maior parte de seus lucros vem das vendas em países que levam a sério a proteção dos trabalhadores.

O CEO da Apple, Tim Cook, quer que os agentes políticos de sua empresa apliquem as regras antidiscriminação que protegem as pessoas LGBT nos Estados Unidos, mesmo quando ele deseja evitar regras que dificultam o acesso aos campos de reeducação. trabalhadores da China. O que a coalizão política faz? esse o conjunto de prioridades pertence?

O crescimento da classe profissional em uma economia cada vez mais voltada para os serviços contribui para essa tendência. Com formação universitária e muitas vezes de alta renda, eles podem estar relacionados a uma mensagem de impostos baixos e competição econômica, mas também estão preocupados com as consequências de longo prazo das mudanças climáticas e da desigualdade de todos os tipos – na riqueza, mas também em raça e gênero. A divergência entre a classe profissional e os ultra-ricos complica as afirmações do Partido Republicano de representar “negócios”.

O sistema bipartidário dos Estados Unidos oferece uma opção binária para seus participantes, se não republicanos, então democratas. A coalizão mais ampla do partido de centro-esquerda torna mais fácil para os republicanos argumentarem que o partido é contra os negócios, mas a formulação de políticas reais tende a mostrar que isso é errado. A candidata a secretário do Tesouro de Biden, Janet Yellen, foi criticada por um influente legislador republicano por estar em dívida com um “lixo marxista superaquecido”. Enquanto isso, o lobby bancário atual dá as boas-vindas ao ex-presidente do Federal Reserve como uma voz previsível na formulação de políticas.

Na realidade, os democratas adotam duas abordagens amplas para a formulação de políticas, que podem ser simbolizadas pelo capitalismo ao estilo de Elizabeth Warren ou pelo socialismo democrático ao estilo de Bernie Sanders. A primeira visão é que os mercados são essenciais para a prosperidade, mas devem ser regulamentados no interesse público; o último, que os mercados tendem a ser um obstáculo à igualdade e, quando existem, devem seguir regras rígidas. Você pode ver por que esses dois acabaram no mesmo partido e também por que houve tanta inimizade entre as campanhas presidenciais de 2020.

O governo Biden se inclinará para o modelo de mercado regulado, mas enfrentará pressão constante de inimigos internos da política de mercado. As empresas agora decidem se querem participar desse debate ou continuar apostando na devolução do controle do governo ao Partido Republicano em 2024. Enquanto isso, a dinâmica de um presidente democrata e de um republicanoOs governados pelo Senado são conhecidos por muitos na comunidade de investidores. Sob o presidente Obama, obstruções e políticas arriscadas por parte dos republicanos levaram os Estados Unidos a perder sua classificação de dívida soberana AAA e viram, entre outras falhas, uma oportunidade perdida de reformar o sistema de imigração dos EUA.

As organizações empresariais que preparam seus relatórios de 2021 enfrentam a escolha entre mais quatro anos de guerra de desgaste partidária ou a chance de explorar novas coalizões que, se não prometerem uma fantasia de capitalismo vermelho com dentes e garras, podem melhorar seu ROI. Larry Fink e Charles Koch em todo o mundo abraçaram discussões altruístas sobre agendas alternativas, mas a verdadeira mudança virá quando o seu dinheiro falar.



[ad_2]

Fonte da Matéria

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo