As tentativas de líderes mundiais de forjar regulamentos globais de IA têm sido tímidas e hesitantes.
Em 2018, Canadá e França lideraram um esforço para formar um órgão regulador para IA, apoiado pelo G7, mas os Estados Unidos intensificaram o esforço, argumentando que isso prejudicaria a inovação americana. Em vez disso, a OCDE e o G20 adotaram um conjunto de princípios de IA no ano seguinte, enquanto a UE e o Fórum Econômico Mundial criaram os seus próprios.
“Eles realmente não têm dentes e também são muito fragmentados”, disse Marietje Schaake, diretora de política internacional do Centro de Políticas Cibernéticas de Stanford e ex-membro do Parlamento Europeu que representa a Holanda. Para evitar abusos dos direitos humanos alimentados pela IA (e o caos de regulamentações conflitantes), os líderes mundiais poderiam recorrer a outro conjunto de regras que governam uma nova tecnologia poderosa: o Tratado do Espaço Exterior de 1967.
Em uma postagem no blog, a pesquisadora da DeepMind e colega de Cambridge, Verity Harding, argumentou que o acordo espacial da Guerra Fria oferece um roteiro para a cooperação internacional “alcançada em uma época pelo menos tão insegura e complicada como o mundo hoje. se não consideravelmente mais. “
Em 1967, enquanto os Estados Unidos e a União Soviética lutavam para desenvolver suas capacidades espaciais, aumentaram as preocupações de que as potências mundiais pudessem usar o espaço como palco para armas de destruição em massa. Os acordos espaciais buscavam manter as armas nucleares fora de órbita e estabelecer que os corpos celestes não poderiam ser colonizados ou usados para fins militares.
O texto do tratado é instrutivo. Quando as declarações de ética da IA são brandas – a OCDE afirma suavemente que “a IA deve beneficiar as pessoas e o planeta” – os negócios espaciais são firmes. O tratado de 1967 estabelece em termos inequívocos, por exemplo, que “são proibidos o estabelecimento de bases, instalações e fortificações militares, o teste de qualquer tipo de armamento e a realização de manobras militares em corpos celestes”.
O documento também é bastante curto, limitado a áreas onde os líderes mundiais poderiam encontrar um amplo acordo. Harding argumenta que esta foi uma abordagem astuta para chegar a um acordo a tempo de ter um impacto real: “Não deixar o melhor ser inimigo do bom significa que, quando o homem pousou na lua, tínhamos uma estrutura política global como base sobre a qual para construir. “(Harding não respondeu aos pedidos de entrevista).
Mas também significava que os líderes mundiais teriam que lutar para preencher as lacunas mais tarde. Zia Khan, que lidera o trabalho da Fundação Rockefeller em tecnologia e inovação, diz que esse tipo de limitação é inevitável em qualquer tratado. “Se apenas tentarmos criar regras, provavelmente elas não estão corretas, ou estão desatualizadas, ou estão quase sempre corretas, mas não teríamos como modificá-las”, disse ele.
Khan argumenta que, além de um primeiro passo no direito internacional, os líderes mundiais também devem criar um órgão regulador que possa ajustar as regulamentações conforme o mundo muda.
E há uma diferença fundamental entre os foguetes da década de 1960 e a IA hoje, observa Khan: os algoritmos já são onipresentes e cada vez mais usados por empresas para automatizar operações. “Precisamos que as pessoas vejam isso como importante”, disse ele. “Se não abraçarmos a IA agora, vamos acabar onde estamos com o clima porque não pensamos o suficiente sobre como usamos o petróleo e a energia.”
