Cidadania

Como levar o ESG adiante diante da loucura política

Imagine um gerente de dinheiro tentando vender a você sua capacidade de investir suas economias de aposentadoria. Depois de um longo discurso, você diz: “Quando você investe em uma empresa, você primeiro vê se ela tem um histórico de danos ambientais? Você verifica se a empresa utiliza trabalho infantil? Uma história de corrupção? O gerente financeiro responde: “Não achamos que as considerações ESG desempenhem um papel na gestão de riscos. Assim que não. Nós não.”

Você continuaria investindo?

Na Flórida, no Texas e, mais recentemente, na Louisiana, mudanças legislativas radicais Eles estão proibindo planos de previdência pública de investir em fundos que levem em consideração fatores ambientais, sociais e de governança corporativa (ESG) como fatores de risco ou como um segmento no qual investir.

Enquanto gerentes de ativos como Blackrock compartilhe a crença de Robert F. Kennedy nos direitos humanos– que o ESG é uma ferramenta valiosa para orientar os investimentos em direção a resultados lucrativos e impactantes – existem gestores de fundos e investidores institucionais que atacam as considerações ESG por razões puramente políticas. Isso inclui aqueles que usam sua popularidade para garantir capital sem estabelecer métricas rigorosas.

Métricas rigorosas são a panacéia

Antes de 1931, não havia como comparar a avaliação de uma empresa com outra. Mas em 1932, o Sistema Universal de Contabilidade foi estabelecido e os investidores finalmente puderam comparar as avaliações das empresas com confiança.

Antes de 1952, não havia como comparar o risco de uma empresa com o de outra. Mas naquele ano, o economista Harry Markowitz escreveu sua dissertação sobre a moderna teoria do portfólio, que transformou o panorama da avaliação de risco.

Hoje, estamos à beira de uma terceira revolução na gestão de investimentos, que considera o risco de fatores ambientais, sociais e de governança ao avaliar retornos ajustados ao risco. O sucesso dessa revolução dependerá da padronização de fatores e do rigor do compliance.

Traga mais transparência aos relatórios ESG

A coleta e a análise de dados estão no centro da indústria de investimentos, e os relatórios ESG ficam muito atrás. PARA miscelânea de diretrizes As empresas de classificação e outros lugares tentam medir a pegada ESG de uma empresa. Mas devemos enfatizar que ninguém está pressionando ninguém para garantir métricas consistentes para o que estamos pedindo às empresas para relatar, muito menos avaliar com precisão o impacto. E as empresas de classificação fizeram um péssimo trabalho de segmentação e relatórios, especialmente sobre governança ESG e metas sociais.

Os dados “S”, em particular, são difíceis de encontrar e essenciais para a compreensão de informações importantes, como práticas de emprego, que podem prejudicar a reputação de uma empresa e o preço das ações quando não são feitas corretamente. Mas o que é medido tende a ser o mais conveniente, não o mais significativo, como observou a NYU Stern School of Business em seu relatório, Colocando o S em ESG: medindo o desempenho em direitos humanos para investidores. Tome nota: a rede de hambúrgueres Wendy’s, em uma recente reunião de acionistas da qual participamos, declarou que estava em conformidade com ESG porque, além dos esforços nos temas “E” e “G”, aborda o “S” fazendo doações anuais para orfanatos em homenagem ao seu fundador.

O ESG só atinge todo o seu potencial quando temos uma estrutura de divulgação padronizada que nos permite comparar o desempenho usando dados confiáveis ​​e mensuráveis ​​que são regularmente auditados quanto à precisão.

Em última análise, podemos precisar de legislação para promover a transparência nos relatórios. Os Estados Unidos estariam em boa companhia aqui, já que 72% dos países examinados pelo Princípios da ONU para o Investimento Responsável exigiam divulgação obrigatória de sustentabilidade (e 44% tinham regulamentos, ou regulamentos propostos, que exigem que os fundos de pensão considerem ESG em suas responsabilidades fiduciárias).

Foco no processo de pré-due diligence para gerar impacto de longo prazo

Para muitos investidores, principalmente os grandes institucionais, a devida diligência é frequentemente terceirizada para consultores que apenas arranham a superfície com suas consultas relacionadas a ESG.

Antes dessa terceirização, desenvolvemos uma prática de incentivar os investidores a ser claro sobre a diferença entre investimentos que tentam resolver proativamente um problema social ou ambiental (investimento de impacto) e investimentos que analisam riscos (investimentos ESG) como parte de seu dever fiduciário. Fazer essa distinção é um passo fundamental para que o investidor chegue às nuances difíceis, mas impactantes, ao mesmo tempo em que oferece orientações mais claras aos seus consultores.

Receita custe o que custar é uma abordagem inaceitável para a responsabilidade fiduciária no atual clima social e econômico. Considere a empresa que transfere mão de obra para mercados baratos, predominantemente não regulamentados, que carecem de proteção básica do trabalhador, muito menos exigem um salário digno. Uma abordagem com mentalidade ESG equilibraria a extração do máximo de recursos e lucros possíveis contra os direitos humanos e os riscos reputacionais de longo prazo.

Os investidores podem definir esse tipo de due diligence com seus consultores, que, por extensão, devem fazê-lo com empresas de portfólio nos mercados público e privado. Nunca há uma boa desculpa para uma violação da devida diligência por parte do fiduciário responsável, e isso é especialmente pertinente quando se olha para os riscos ESG.

Preste atenção nas três letras do ESG e como elas se cruzam

É imperativo que investidores e empresas abordem sua estrutura ESG com o tipo de integração cuidadosa necessária para maximizar os retornos e o impacto.

Embora investir em soluções alternativas, como matérias-primas biodegradáveis ​​ou construir parques eólicos, seja bom para o meio ambiente e esteja entre as formas mais fáceis de relatar e medir ESG, as questões sociais e de governança também devem ser consideradas adequadamente. Permitir a contratação de crianças trabalhadoras em sua cadeia de suprimentos, impedir que os trabalhadores se sindicalizem ou fazer negócios com regimes ditatoriais que violam regularmente os direitos humanos são contraditórios a toda a abordagem ESG para fazer negócios.

Entendemos que gerenciar todas essas questões exige trabalho e reconhecemos que todos operamos em um mercado imperfeito. Mas, embora as vitórias sejam importantes e construam reputação no curto prazo, focar nas oportunidades mais difíceis no longo prazo é onde o impacto e o lucro podem e devem ter retornos descomunais para investidores, empresas, comunidades e o planeta.

Kerry Kennedy é advogado de direitos humanos e presidente da Robert F. Kennedy Human Rights. Sancia Dalley é vice-presidente sênior de parcerias estratégicas e engajamento de investidores e dirige o programa Compass Investors da RFK Human Rights.

Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo