Cidadania

Citações poderosas de opinião dissidente para derrubar Roe v Wade – Quartz

A Suprema Corte dos Estados Unidos votou para derrubar Roe vs Wade, a decisão de 1973 que legalizou o aborto no país. Os três juízes dissidentes, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan, rejeitaram veementemente os argumentos jurídicos usados ​​pela maioria para justificar suas decisões e disseram estar preocupados com a ameaça de outros direitos. Aqui estão algumas das citações mais notáveis ​​de sua opinião dissidente (pdf).

Os juízes começam explicando como Roe vs Wadee a subsequente decisão de 1992 Planned Parenthood vs. Caseyeles são tão fundamentais para a autonomia das mulheres.

Ovas sustentado, e Casey Ele reafirmou que nos estágios iniciais da gravidez, o governo não poderia fazer essa escolha para as mulheres. O governo não podia controlar o corpo de uma mulher ou o curso da vida de uma mulher: não podia determinar qual seria o futuro de uma mulher. Respeitar a mulher como um ser autônomo e conceder-lhe plena igualdade significava dar-lhe escolhas substanciais sobre as mais pessoais e conseqüentes de todas as decisões da vida.

Os juízes pintam um quadro sombrio do que os estados podem legislar a partir da decisão da maioria.

Em uma ampla gama de circunstâncias, um Estado poderá impor sua escolha moral a uma mulher e forçá-la a dar à luz um filho. A aplicação de todas essas restrições draconianas também será amplamente deixada para os dispositivos do estado. Claro, um estado pode impor sanções criminais a provedores de aborto, incluindo longas sentenças de prisão. Mas alguns estados não vão parar por aí. Talvez, como resultado da decisão de hoje, uma lei estadual também criminalize a conduta das mulheres, prendendo-as ou multando-as por ousarem buscar ou obter um aborto. E como o Texas mostrou recentemente, um estado pode colocar um vizinho contra o outro, alistando seus concidadãos no esforço de erradicar qualquer pessoa que tente um aborto, ou para ajudar outro a fazê-lo. […] Mais nefasto de tudo, nenhuma linguagem na decisão de hoje impede o Governo Federal de proibir o aborto em todo o país, novamente desde o momento da concepção e sem exceções para estupro ou incesto. Se isso acontecer, “as opiniões de [an  individual  State’s] cidadãos” não importa. O desafio de uma mulher será financiar uma viagem de dissidente, não a “Nova York” [or] Califórnia”, mas para Toronto.

Os magistrados manifestaram grande preocupação com o precedente que a decisão abre para outros direitos que dependem da Ovas S CaseyA interpretação da integridade corporal, relações familiares e procriação.

Mais obviamente, o direito de interromper uma gravidez surgiu diretamente do direito de comprar e usar contraceptivos. Por sua vez, esses direitos levaram, mais recentemente, ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e aos direitos de privacidade. Todos fazem parte do mesmo tecido constitucional, protegendo a tomada de decisão autônoma sobre as decisões mais pessoais da vida. A maioria (ou para ser mais exato, a maioria) está ansiosa para nos dizer hoje que nada do que fazem “joga[s] dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”. Mas como pode ser isso? A única razão pela qual a maioria faz hoje é que o direito de escolher um aborto não está “profundamente enraizado na história”: Não foi até Roe, argumenta a maioria, que as pessoas pensaram que o aborto estava dentro da garantia da liberdade da Constituição. No entanto, o mesmo pode ser dito para a maioria dos direitos que a maioria alega não estar manipulando.

Os juízes argumentam que seus colegas não conseguiram demonstrar a necessidade de reverter Ovas S Caseyque têm sido a lei da terra por décadas.

A Corte está mudando de rumo hoje por uma razão e apenas uma razão: porque a composição desta Corte mudou. este Tribunal disse muitas vezes, “contribui para a integridade real e percebida do processo judicial”, garantindo que as decisões sejam “fundadas na lei e não nas inclinações dos indivíduos”. Hoje, as propensões dos indivíduos dominam. O Tribunal desvia-se da sua obrigação de aplicar a lei de forma justa e imparcial. Nós discordamos.

A opinião dissidente discorda fundamentalmente da interpretação majoritária da Constituição dos EUA, e especificamente da 14ª Emenda.

Mas, é claro, o “povo” não ratificou a Décima Quarta Emenda. Os homens fizeram. Portanto, talvez não seja tão surpreendente que os ratificantes não estivessem perfeitamente sintonizados com a importância dos direitos reprodutivos para a liberdade das mulheres, ou com sua capacidade de participar como membros iguais de nossa Nação.

Os juízes argumentam que a decisão da maioria não levou em conta suas implicações de longo alcance.

Depois de hoje, as mulheres jovens atingirão a maioridade com menos direitos do que suas mães e avós tinham. A maioria alcança esse resultado sem sequer considerar como as mulheres confiaram no direito de escolha ou o que significa ter esse direito imediatamente. A recusa da maioria em sequer considerar as consequências que alteram a vida de reverter Roe e Casey é uma acusação impressionante de sua decisão.

Eles temem que a decisão gere mais incerteza.

O enfraquecimento do stare decisis cria uma profunda instabilidade jurídica. E como Casey reconheceu, o enfraquecimento do stare decisis em um caso tão contestado como este põe em questão o compromisso deste Tribunal com o princípio jurídico. Faz a Corte parecer não contida, mas agressiva, não modesta, mas gananciosa. De todas essas maneiras, a decisão de hoje aponta, tememos, para o estado de direito.

A opinião divergente tem cerca de 50 páginas, mas sua tese central é expressa em poucas frases.

[The majority] elimina um direito constitucional de 50 anos que salvaguarda a liberdade e a igualdade de condições das mulheres. Viola um princípio básico do estado de direito, destinado a promover a consistência da lei. Ao fazer tudo isso, coloca em risco outros direitos, desde a contracepção até a intimidade entre pessoas do mesmo sexo e o casamento. E, finalmente, mina a legitimidade do Tribunal.

As últimas palavras dos três ministros dissidentes não deixam dúvidas sobre seus sentimentos sobre a decisão majoritária.

Ao invalidar Roe e Casey, este Tribunal trai seus princípios orientadores. Com pesar, para esta Corte, mas mais ainda, para os muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam uma proteção constitucional fundamental, discordamos.

Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo