A Suprema Corte dos Estados Unidos votou para derrubar Roe vs Wade, a decisão de 1973 que legalizou o aborto no país. Os três juízes dissidentes, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan, rejeitaram veementemente os argumentos jurídicos usados pela maioria para justificar suas decisões e disseram estar preocupados com a ameaça de outros direitos. Aqui estão algumas das citações mais notáveis de sua opinião dissidente (pdf).
Os juízes começam explicando como Roe vs Wadee a subsequente decisão de 1992 Planned Parenthood vs. Caseyeles são tão fundamentais para a autonomia das mulheres.
Ovas sustentado, e Casey Ele reafirmou que nos estágios iniciais da gravidez, o governo não poderia fazer essa escolha para as mulheres. O governo não podia controlar o corpo de uma mulher ou o curso da vida de uma mulher: não podia determinar qual seria o futuro de uma mulher. Respeitar a mulher como um ser autônomo e conceder-lhe plena igualdade significava dar-lhe escolhas substanciais sobre as mais pessoais e conseqüentes de todas as decisões da vida.
Os juízes pintam um quadro sombrio do que os estados podem legislar a partir da decisão da maioria.
Em uma ampla gama de circunstâncias, um Estado poderá impor sua escolha moral a uma mulher e forçá-la a dar à luz um filho. A aplicação de todas essas restrições draconianas também será amplamente deixada para os dispositivos do estado. Claro, um estado pode impor sanções criminais a provedores de aborto, incluindo longas sentenças de prisão. Mas alguns estados não vão parar por aí. Talvez, como resultado da decisão de hoje, uma lei estadual também criminalize a conduta das mulheres, prendendo-as ou multando-as por ousarem buscar ou obter um aborto. E como o Texas mostrou recentemente, um estado pode colocar um vizinho contra o outro, alistando seus concidadãos no esforço de erradicar qualquer pessoa que tente um aborto, ou para ajudar outro a fazê-lo. […] Mais nefasto de tudo, nenhuma linguagem na decisão de hoje impede o Governo Federal de proibir o aborto em todo o país, novamente desde o momento da concepção e sem exceções para estupro ou incesto. Se isso acontecer, “as opiniões de [an individual State’s] cidadãos” não importa. O desafio de uma mulher será financiar uma viagem de dissidente, não a “Nova York” [or] Califórnia”, mas para Toronto.
Os magistrados manifestaram grande preocupação com o precedente que a decisão abre para outros direitos que dependem da Ovas S CaseyA interpretação da integridade corporal, relações familiares e procriação.
Mais obviamente, o direito de interromper uma gravidez surgiu diretamente do direito de comprar e usar contraceptivos. Por sua vez, esses direitos levaram, mais recentemente, ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e aos direitos de privacidade. Todos fazem parte do mesmo tecido constitucional, protegendo a tomada de decisão autônoma sobre as decisões mais pessoais da vida. A maioria (ou para ser mais exato, a maioria) está ansiosa para nos dizer hoje que nada do que fazem “joga[s] dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto”. Mas como pode ser isso? A única razão pela qual a maioria faz hoje é que o direito de escolher um aborto não está “profundamente enraizado na história”: Não foi até Roe, argumenta a maioria, que as pessoas pensaram que o aborto estava dentro da garantia da liberdade da Constituição. No entanto, o mesmo pode ser dito para a maioria dos direitos que a maioria alega não estar manipulando.
Os juízes argumentam que seus colegas não conseguiram demonstrar a necessidade de reverter Ovas S Caseyque têm sido a lei da terra por décadas.
A Corte está mudando de rumo hoje por uma razão e apenas uma razão: porque a composição desta Corte mudou. este Tribunal disse muitas vezes, “contribui para a integridade real e percebida do processo judicial”, garantindo que as decisões sejam “fundadas na lei e não nas inclinações dos indivíduos”. Hoje, as propensões dos indivíduos dominam. O Tribunal desvia-se da sua obrigação de aplicar a lei de forma justa e imparcial. Nós discordamos.
A opinião dissidente discorda fundamentalmente da interpretação majoritária da Constituição dos EUA, e especificamente da 14ª Emenda.
Mas, é claro, o “povo” não ratificou a Décima Quarta Emenda. Os homens fizeram. Portanto, talvez não seja tão surpreendente que os ratificantes não estivessem perfeitamente sintonizados com a importância dos direitos reprodutivos para a liberdade das mulheres, ou com sua capacidade de participar como membros iguais de nossa Nação.
Os juízes argumentam que a decisão da maioria não levou em conta suas implicações de longo alcance.
Depois de hoje, as mulheres jovens atingirão a maioridade com menos direitos do que suas mães e avós tinham. A maioria alcança esse resultado sem sequer considerar como as mulheres confiaram no direito de escolha ou o que significa ter esse direito imediatamente. A recusa da maioria em sequer considerar as consequências que alteram a vida de reverter Roe e Casey é uma acusação impressionante de sua decisão.
Eles temem que a decisão gere mais incerteza.
O enfraquecimento do stare decisis cria uma profunda instabilidade jurídica. E como Casey reconheceu, o enfraquecimento do stare decisis em um caso tão contestado como este põe em questão o compromisso deste Tribunal com o princípio jurídico. Faz a Corte parecer não contida, mas agressiva, não modesta, mas gananciosa. De todas essas maneiras, a decisão de hoje aponta, tememos, para o estado de direito.
A opinião divergente tem cerca de 50 páginas, mas sua tese central é expressa em poucas frases.
[The majority] elimina um direito constitucional de 50 anos que salvaguarda a liberdade e a igualdade de condições das mulheres. Viola um princípio básico do estado de direito, destinado a promover a consistência da lei. Ao fazer tudo isso, coloca em risco outros direitos, desde a contracepção até a intimidade entre pessoas do mesmo sexo e o casamento. E, finalmente, mina a legitimidade do Tribunal.
As últimas palavras dos três ministros dissidentes não deixam dúvidas sobre seus sentimentos sobre a decisão majoritária.
Ao invalidar Roe e Casey, este Tribunal trai seus princípios orientadores. Com pesar, para esta Corte, mas mais ainda, para os muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam uma proteção constitucional fundamental, discordamos.
