Cidadania

Boeing diz que não houve "escorregão técnico ou lacuna" no 737 Max – Quartz


No anúncio de hoje da Boeing, uma pergunta de Ron Epstein, do Bank of America Merrill Lynch, cortou o coração do que o mundo tem imaginado nas semanas desde o acidente da Ethiopian Airlines que matou todos a bordo. .

"Enquanto eu puder responder isso", perguntou Epstein, "como isso aconteceu?"

Que a mesma questão de segurança que surgiu no segundo acidente do 737 Max 8 em cinco meses foi chocante, disse: "Como isso escapou através da organização de engenharia? Como isso escapou da FAA? dar uma idéia disso? "Eu acho que essa é a parte que mais me confunde, porque não parece haver muita ciência nova."

A resposta do CEO da Boeing, Dennis Muilenberg, foi inequívoca: "Não há escorregões técnicos ou lacunas aqui". Em vez disso, ele disse, "ambos os acidentes foram uma série de eventos, e isso é muito comum em todos os acidentes que vimos na história".

Ele deu mais detalhes sobre alguns dos "eventos" que esses acidentes tinham em comum: que ambos os aviões receberam "informações errôneas sobre o ângulo de ataque" de "múltiplas causas", que por sua vez "ativaram as leis de controle de MCAS ". , no entanto, ambos apresentaram "ações que não foram tomadas e que contribuíram para o resultado final".

Dada a investigação em curso sobre esses acidentes, não é surpresa que Muilenberg seja vago. A aeronave 737 está atualmente conectada ao solo como resultado dessas colisões. Em seu relatório de ganhos do primeiro trimestre, a Boeing estimou US $ 1 bilhão em custos associados como resultado, bem como uma queda de 18% nos lucros operacionais.

Mesmo assim, há evidências que sugerem que pode não estar totalmente correto, especialmente se um "lapso ou intervalo técnico" deve ser remediado.

Em um artigo amplamente compartilhado na publicação do setor IEEE Spectrum, o piloto de software e desenvolvedor de software Gregory Travis escreveu uma acusação condenatória do desastre 737, e como os atalhos de design da Boeing desempenharam um papel nas recentes tragédias. Com o tempo, explicou, o Boeing 737 foi redesenhado repetidas vezes para acomodar mais passageiros, o que causou problemas aerodinâmicos significativos. "Em vez de voltar à prancheta e obter o hardware correto da fuselagem", escreve Travis, "a Boeing dependia de algo chamado" sistema de aprimoramento de recursos de manobra "ou" MCAS ".

Ao tentar mascarar o hardware defeituoso com o software, a Boeing parece ter sido configurada para falhar, especialmente porque o software estava longe de ser perfeito. "O software foi baseado em sistemas conhecidos por sua propensão a falhar (indicadores de ângulo de ataque) e não parece incluir disposições rudimentares para verificar as saídas do sensor de ângulo de ataque contra outros sensores, nem mesmo o outro ângulo de sensor de ataque. "Travis explica," Nenhum dos acima deveria ter passado no exame, nenhum dos acima deveria ter aprovado o lápis "OK" da equipe de engenharia mais jovem.

Essa análise põe em dúvida a opinião de Muilenberg de que "não houve deslize ou lacuna técnica", e responde muito melhor como essa "série de eventos" aconteceu em primeiro lugar.



Fonte da Matéria

Artigos relacionados

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo
Fechar