Bancorp diz à SCOTUS que a má administração de seu fundo de pensão não prejudicou ninguém – Quartzo

Se você está pagando em um fundo de aposentadoria ou deseja apenas estar, pode pensar que seus gerentes investem com sabedoria, ouçam consultores e sigam a lei. E eu provavelmente esperaria que os gerentes de fundos enfrentassem as conseqüências se eles estivessem mudando e colocassem seus benefícios em risco.

Mas não é necessariamente assim. Ou seja, disse o advogado do US Bancorp (USB) em 13 de janeiro no Supremo Tribunal Federal, onde os juízes ouviram argumentos orais em um caso que confronta o banco contra os beneficiários de seu fundo de aposentadoria.

Os beneficiários processaram US $ 748 milhões para restaurar seu fundo de pensão depois de descobrirem que, em 2008, os gerentes maltrataram dinheiro, violando a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria de Empregados (ERISA) e deixando seu plano com fundos insuficientes. Os gerentes ignoraram a orientação do investimento. Eles perderam US $ 1,1 bilhão depois de investir quase metade dos ativos nos fundos mútuos do Bancorp, que são ilegais e ilegais. tudo ativos financeiros em ações de alto risco.

Mas o advogado do banco instou o Supremo Tribunal a descobrir que os beneficiários não podem processar.

USB argumentou que os aposentados não têm direito porque não sofreram ferimentos reais. Nenhuma renda foi perdida. O banco disse que, como contribuiu com quase US $ 400 milhões para restaurar o plano ao seu estado anterior de excesso de fundos, não há mais riscos.

O advogado também observou que seu cliente é particularmente bem financiado. Portanto, não há preocupação com o fato de o plano não ter realmente cumprido as obrigações financeiras dos pensionistas. Contudo, a sugestão de que uma instituição financeira ainda pudesse ser considerada grande demais para falir parecia fazer com que o presidente moderado do tribunal, John Roberts, se levantasse um pouco. "Bem, já tivemos isso em um passado não muito distante", interveio Roberts, interrompendo os argumentos do advogado. "Houve situações em que algumas das empresas surpreenderam as pessoas que acabaram não tendo dinheiro suficiente para avançar".

Roberts fez ao advogado do USB uma pergunta hipotética. "Dizemos que a pessoa que administra a confiança … perde US $ 100 milhões no primeiro mês e 100 no segundo mês e 100 no terceiro, e embora não haja danos significativos para os beneficiários em os termos que ele discutiu, eles olham e dizem: Bem, esse cara continuará perdendo muito dinheiro … (C) e entrará com um processo nesse caso?

O advogado admitiu que isso seria uma lesão acionável, mas apenas sob certas circunstâncias. "Se eles pudessem mostrar que continuarão perdendo muito dinheiro e isso prejudicará seu único interesse, que é o fluxo de pagamentos do plano de pensão, então sim."

O presidente do tribunal e seus colegas estavam considerando o quão problemático deve ser um fundo para seus beneficiários intercederem. Afinal, são os curadores que devem representar os beneficiários. Quando você trai a confiança que é construída em seu nome, certamente deve haver algum recurso para os beneficiários?

Os juízes devem decidir se uma decisão do Tribunal de Apelações para o Oitavo Circuito está correta. O tribunal do circuito concluiu que os beneficiários não poderiam processar porque não sofreram ferimentos uma vez que a USB reembolsou o plano de pensão (embora não totalmente). Com base nas declarações feitas na audiência de 13 de janeiro, os juízes podem reverter o tribunal de julgamento.

O problema com este caso

A juíza Sonia Sotomayor, em particular, parecia confusa com o fato de o banco alegar que os pensionistas não tinham interesses de "propriedade" ou "representação" no fundo.

Os beneficiários não perderam dinheiro, mas os gerentes de plano manipularam mal seus ativos comuns. Isso é suficiente para se levantar. O prejuízo, disse Sotomayor, é o fracasso dos administradores em manter a integridade financeira do fundo. Além disso, os administradores investiram substancialmente os ativos do plano de pensão em produtos USB, ao contrário do ERISA. E, no final, eles nem sequer reembolsaram o valor total perdido para o fundo!

"Então, acho que o que tenho problemas neste caso é que eles estão certos", disse ele ao advogado do banco em referência aos beneficiários. "Se eles têm um interesse de propriedade ou um interesse de representação, eles ainda têm prestígio."

Negócio arriscado

A posição USB basicamente é igual a "sem danos, sem falhas".

Seu advogado argumentou que a estrutura do plano de benefícios definidos está em questão aqui. É prometido aos pensionistas um pagamento específico no momento da aposentadoria, um fluxo de renda definido, em vez de uma participação em todo o fundo. Portanto, os pensionistas só podem processar se perderem parte dessa renda definida. As perdas para o fundo não contam.

Mas Brett Kavanaugh rejeitou a alegação do banco de que a estrutura específica desse plano de pensão era relevante. Ele sugeriu que todos os beneficiários que tinham que fazer para processar de acordo com a teoria do USB eram "reivindicar um risco suficientemente maior de dano que (seus) benefícios não seriam pagos".

Kavanaugh perguntou quanto risco é suficiente, aludindo ao fato de que ele não acreditava que essa era a medida certa. “O que você tem que reivindicar? Bem, (o plano) não tem fundos suficientes … e a empresa pode falir e, portanto, é o suficiente. Isso vai ser um desastre, não é? "

Obviamente, as perguntas difíceis para o Bancorp não garantem que os beneficiários serão vitoriosos. Kavanaugh também continuou a retornar ao fato de que o plano de previdência é segurado pelo governo federal, sugerindo que isso atenua o risco alegado de danos futuros.

E é justo dizer que os aposentados já perderam algo precioso, não importa o que aconteça neste caso. Ou seja, a capacidade de acreditar em pessoas que confiam em sua riqueza comum.

Mas se a audiência foi uma indicação, os juízes sentem a dor dos aposentados e ainda podem forçar o Bancorp a senti-los também. Eles vão emitir uma decisão no final de junho.