Cidadania

A guerra climática entre investidores e empresas está esquentando — Quartz

O grupo de três chefes hereditários da Primeira Nação Wet’suwet’en na Colúmbia Britânica viajou pelo país 4.345 km até Toronto. Eles tinham ido à sede do Royal Bank of Canada esperando uma melhoria na política climática do banco. Em vez disso, eles receberam um insulto de seu CEO.

A reunião anual de acionistas do RBC em 7 de abril foi alterada de presencial para online no último minuto, então os chefes ficaram do lado de fora do escritório e ligaram. Um por um, o CEO David McKay foi questionado sobre o gasoduto Coastal Gaslink, um projeto de 416 milhas (670 km) que cortará a terra de Wet’suwet’en e de pelo menos 19 outras Primeiras Nações. O chefe da Na’Moks, John Ridsdale, e seus colegas levantaram preocupações sobre os impactos na qualidade da água e na vida selvagem, o risco de derramamentos e a ameaça das mudanças climáticas globais. RBC, o quinto maior do mundo credor para projetos de combustíveis fósseis, está financiando o gasoduto.

A resposta de McKay foi que o banco só realiza projetos que considera ambientalmente responsáveis, e que o pipeline “cumpre as obrigações de consentimento livre e prévio das Primeiras Nações”.

“Nossas mandíbulas estavam literalmente caídas no chão”, disse Sleydo’, um porta-voz dos chefes. “Não conseguíamos entender que ele estava tentando dizer aos nossos chefes que tinha o consentimento deles.”

As coisas não melhoraram muito a partir daí. Os acionistas do RBC rejeitaram quatro resoluções separadas relacionadas ao clima que exigiriam que o banco, entre outras coisas, publicasse um relatório sobre sua estratégia ambiental e coibir empréstimos para empresas de combustíveis fósseis.

Os chefes não foram os únicos ativistas climáticos a perder recentemente uma batalha de acionistas. sobre as mudanças climáticas. Está encerrando um período tumultuado de dois meses de reuniões anuais de acionistas, durante as quais investidores experientes em clima atacaram quase todos os principais bancos e companhias petrolíferas dos EUA e da Europa. Eles têm poucas vitórias para provar isso; a maioria das deliberações de acionistas relacionadas ao clima não recebeu apoio majoritário.

À medida que grupos ativistas de acionistas elaboram estratégias para o próximo ano, mais estão planejando mirar diretamente em gerentes corporativos que não cumprem o clima. E embora as vitórias definitivas permaneçam raras, a lacuna de votos está diminuindo à medida que mais investidores tradicionais reconhecem as mudanças climáticas como um risco comercial.

“Empresas que não estão em transição não são bons investimentos”, disse Danielle Fugere, presidente do grupo de acionistas As You Sow. “Essa mensagem é alta e clara.”

Acionistas ativistas climáticos avançaram em 2022

A temporada de votação dos acionistas de 2022 começou forte, com uma proposta vencedora na Costco em fevereiro que pedia que a empresa estabelecesse uma estratégia para descarbonizar sua cadeia de valor até 2050. E terminou forte, com resoluções vencedoras em 25 de maio na Exxon (para relatar sua exposição financeira ao risco climático) e na Chevron (para relatar as emissões de metano).

Mas houve muitas perdas no meio. Resoluções para conter empréstimos de petróleo e gás em grandes financiadores de combustíveis fósseis, como Bank of America e JPMorgan, obtiveram menos de 20% dos votos. Resoluções em várias grandes empresas petrolíferas exigindo um plano climático alinhado ao Acordo de Paris marcado nas décadas de 1920 e 1930. Os acionistas rejeitaram propostas climáticas de seguradoras como a Chubb e votaram pela aprovação de planos climáticos abaixo da média da petrolífera francesa Total e casca. Até mesmo a gestora de ativos de startups Engine No. 1, que orquestrou um golpe climático no conselho de administração da Exxon no ano passado, votou contra as propostas da Exxon, Chevron e vários bancos, dizendo que as propostas eram muito microgerenciadas de empresas.

Ainda assim, a maioria dessas propostas pró-clima obteve mais apoio dos acionistas do que nos últimos anos. Ben Cushing, director de campaña del Sierra Club, dijo que cada vez más inversores exigen que las empresas sigan la advertencia de la Agencia Internacional de Energía de que no se puede aprobar ninguna nueva infraestructura fósil si se quiere que el Acuerdo de París permanezca al alcance da mão.

“Foi muito importante que esse teste de tornassol central fosse levantado nesta conversa”, disse ele. “E chegar a 10% no primeiro ano de apresentação de uma proposta é um sinal para o governo de que há uma parcela significativa de investidores, representando dezenas de bilhões de dólares em capital, cujo apoio continuará crescendo.” .

Gestores de ativos como a BlackRock estão atrasando as votações climáticas

Para que eles ganhem mais lances, eles precisarão ganhar o apoio dos “Três Grandes” gestores de ativos – BlackRock, Vanguard e State Street – que cada controlam um número desproporcional de ações em quase todas as grandes empresas. Apesar de adotar seus próprios planos de descarbonização de longo prazo, as Três Grandes ainda votam contra a maioria das resoluções climáticas. Em 11 de maio, os executivos da BlackRock disseram que apoiariam ainda menos resoluções este ano, pois as resoluções tornaram-se mais específicos e exigentes.

Embora evitar o risco climático seja do interesse de longo prazo das carteiras que essas empresas administram, seus funcionários eleitorais se recusam a qualquer voto que os coloque em desacordo com a empresa. Nos EUA, eles também estão sob pressão de políticos republicanos em vários estados dependentes de combustíveis fósseis para não parecer tendenciosos contra a indústria de petróleo e gás, para que não percam taxas lucrativas para administrar pensões públicas. E em um comentário de 20 de maio, um gestor de ativos do HSBC sugeriu outro motivo para a oposição: ele e muitos de seus colegas não veem os impactos climáticos como uma preocupação porque estão muito distantes no futuro (o gestor foi suspenso depois que o HSBC executivo-chefe disse que os comentários não refletem a política da empresa).

Se as Três Grandes levam a sério a meta de atingir o zero líquido e proteger o dinheiro de seus clientes do risco climático, elas não têm tempo para pedir educada e privadamente às empresas que mudem, disse Eli Kasargod-Staub, diretor executivo do grupo Majority. Ação. Eles precisam votar.

“Há alguns anos, era muito significativo para eles dizerem que o clima era um risco. Isso foi uma fruta fácil”, disse ele. “Mas não há mais frutos ao alcance e há pouco espaço para sinalizar virtudes. Ou eles continuam a incentivar a expansão e o financiamento de ativos fósseis, ou não.”

Votos do conselho são a próxima frente

Outra campanha mal sucedida foi a realizada por Kasargod-Staub para remover Michael Wirth, CEO da Chevron; Kasargod-Staub disse que Wirth não cumpre as resoluções climáticas aprovadas pela assembleia de acionistas há pelo menos um ano. Wirth manteve seu lugar. Mas Kasargod-Staub disse que espera mais campanhas direcionadas contra os membros do conselho no próximo ano, à medida que as batalhas sobre os poderes climáticos esquentam e se tornam mais pessoais. A demissão de gerentes é a medida mais forte que os acionistas podem tomar para responsabilizar as empresas, e a ameaça de uma batalha no conselho pode tornar os gerentes mais dispostos a se envolver com os acionistas nas questões climáticas. Essas lutas são difíceis de vencer, mas factíveis, como mostrou o mecanismo nº 1. Novas regras da Securities and Exchange Commission adotadas em novembro para agilizar o processo de votação do conselho ajudarão.

“As pessoas veem a remoção de diretores como uma escalada”, disse Cushing, “mas certamente isso precisa estar na mesa para investidores que sentem que suas demandas e expectativas estão sendo ignoradas”.

Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo